Е.А.Ленг о земельном вопросе 26/05/08

В настоящее время в Украине активно обсуждается идеология подхода к вопросу о собственности на пахотную землю. Сложившуюся ситуацию характеризуют нижеприведенные тезисы:

- в политической и экономической элитах страны нет согласия о дальнейших действиях по отмене или сохранению моратория на продажу пашни;

- в Украине отсутствует общественный консенсус по этому вопросу;

- тем не менее, аграрный сектор адаптировался к реалиям и показывает впечатляющие темпы роста, как производства, так и инвестиций.

В результате существуют несколько законопроектов различных политических сил, предлагающих зачастую диаметрально противоположные сценарии развития страны. При этом отсутствует внятный анализ социально-политических последствий возможных реформ, которые без преувеличения можно будет назвать фундаментальными. Сегодня, по сути, стоит вопрос не о том, как будет продаваться пашня, а о том, кто будет ею владеть!

Краткий исторический очерк

Земельный вопрос всегда был одним из важнейших в истории империй и стран, пути его решения определяли судьбу государств и цивилизаций.

- Провал земельных реформ, предложенных братьями Гракхами, привел Римскую Республику к кризису, а незавершенность земельных реформ Цезаря, павшего от руки крупнейших землевладельцев, окончательно изменила формат государства, ставшего Империей. Плиний Старший писал, что «если что и погубит Рим, то это латифундии». В качестве примера он приводил факт, что в современном ему Риме половина земли крупнейшей провинции Африка принадлежала всего восьми богатейшим семействам.

- Изменение земельной политики в средневековой Англии, массовое обезземеливание крестьянства («овцы съели людей») вызвали восстания, позднее – гражданскую войну и изменили облик страны.

- В период т.н. феодальной раздробленности в Европе земельный вопрос был одним из главнейших, служил причиной войн, восстаний, революций и социального непокоя (social unrest).

- Неоднозначность реформы 1861 года в Российской Империи (освобождение крестьян без земли) заложила мину замедленного действия под государственное устройство, привело к возникновению движений разночинцев («Земля и воля» и т.д.), позже породивших террористов и большевиков.

- Земельная реформа Столыпина в начале ХХ в. буквально за считанные годы укрепила государственную систему и вызвала небывалые для России темпы роста ВВП.

- Вторым из важнейших лозунгов, под которым большевики пришли к власти, был лозунг «Земля – крестьянам!». Последствия 70-летнего режима для судеб страны и всего мира хорошо известны.

Всего лишь несколько исторических примеров (их список можно множить бесконечно) свидетельствуют: к решению вопроса о собственности на землю надо подходить очень аккуратно, сознавая всю колоссальную ответственность принимаемых решений и понимая их последствия для будущего Украины.

Варианты решения земельного вопроса и их социально-политические последствия

Сегодня предлагается три базовых сценария решения земельного вопроса в Украине, не считая гибридных (промежуточных) форм между этими тремя сценариями.

Вариант 1. Пахотная земля продается без ограничений

Результаты и последствия:

- в течение года-двух крупный украинский и, в первую очередь, иностранный капитал дешево (консенсус экспертов – в среднем 600-700 долл/га) скупят всю землю у крестьянства. Практически не останется фермеров и национальных средних производителей – они не выдержат конкуренции с крупными аграрными холдингами;

- в невиданно короткий исторический период целый социальный класс (слой) населения, составляющий до одной трети всех граждан Украины, лишится собственности;

- средний крестьянский надел (пай) составляет по стране 2,2-2,7 га на семью. В результате вместо собственности семья в среднем получит до 10 тыс. грн., которые стратегически никак не повлияют на рост ее благосостояния, наоборот, средства в большинстве случаев быстро закончатся;

- целый социальный слой, мгновенно лишившийся собственности, по мнению социологов, несет в себе угрозу столь же быстрого деклассирования, маргинализации и превращения из относительно консервативного электората в базу для крайне левых или правых политиков-манипуляторов. Создаются предпосылки появления в стране политических движений, эксплуатирующих лозунг возвращения земли «обворованным» крестьянам (благодарный электорат появляется автоматически). Высока вероятность того, что ряд влиятельных политических сил начнет с успехом эксплуатировать эти лозунги (СПУ, БЮТ, Витренко);

- маргинализация в таких масштабах сопровождается также всплеском преступности и эмиграции;

- в Украине резко возрастают риски прихода к власти крайне левых или крайне правых политиков и партий, который будет сопровождаться отходом от демократических преобразований, потерей страной своей инвестиционной привлекательности, возможным крахом ряда существующих политических движений (НУНС и т.п.), быстрым падением стоимости активов;

- государство в значительной степени утратит контроль над севооборотами и производством сельскохозяйственной продукции, сектор, видимо, будет «заточен» на производство сырья для биотоплива с последующим экспортом в Европу. При этом возможности Украины регулировать свой экспорт (пошлины, квотирование) существенно сузились после вступления в ВТО;

- при современных глобальных трендах на аграрных рынках отдавать главное богатство Украины, пахотную землю, в руки транснационального капитала – это все равно, что, во-первых, отдавать в наднациональную собственность недра, а во-вторых, вручать в зарубежные руки часть суверенитета Украины;

- в целом вариант 1, который может быть «продавлен» только «сверху», несет высокие риски социального неспокойствия и дестабилизации общества, может привести к переформатированию политической карты Украины и, почти наверняка, вызовет жесткую критику будущих поколений.

Кому выгоден вариант 1?

Только крупному национальному капиталу, западному капиталу, представителям компрадорской буржуазии. Некоторые средние спекулянты также получат существенную прибыль, обслуживая интересы указанных выгодополучателей. Для национального капитала, однако, победа может оказаться пирровой из-за общего падения стоимости украинских активов, который последует за дестабилизацией политической системы (для западного же капитала это практически не имеет значения, т.к. значительно важнее поставить под свой контроль глобальный стратегический ресурс, украинские черноземы – на Западе будут созданы программы господдержки, скрытого субсидирования вложений в украинскую пахотную землю и т.п.).

Вариант 2.  Пахотная земля продается с серьезными ограничениями, скажем, не более 500 га в одни руки, с полным запрещением (например, на 10 лет или навсегда) участия иностранного капитала, в том числе через украинские юридические лица с иностранными акционерами по всей цепочке собственности

Результаты и последствия:

- процесс обезземеливания крестьянства пройдет значительно медленнее и более плавно, поскольку в нем смогут принять участие только рисковый венчурный (venture) иностранный капитал и национальные украинские предприниматели. Публичный западный капитал не пойдет на участие в различных «схемных» проектах в аграрном секторе Украины;   

- появятся большие земельные образования (land banks), которые будут оформлять землю на подставных лиц с целью дальнейшей перепродажи, однако их инвестиционная привлекательность будет невысокой, а после одного-двух скандалов, которые обязательно последуют, еще больше упадет;

- снизится привлекательность спекуляции пахотной землей, что в значительной степени позволит сохранить сегодняшнюю картину, когда большинство пашни находится в аренде у аграрных компаний и фермеров – реальных деятелей экономики, а также у спекулянтов**

- пашня будет менять собственность плавно и постепенно, социально-политические последствия спрогнозировать сложнее, но они будут управляемыми. В любом случае в селах появится крепкий средний класс национальных агарных собственников (скажем, 500 га в собственности, еще 1-1,5 тыс. га в аренде). Сельский электорат воспримет их как коммуникативную элиту, от позиции которой во многом будут зависеть электоральные предпочтения в окрестных деревнях;

- иностранные инвестиции придут не к спекулянтам, создающим крупные земельные образования (land banks), а к компаниям, реально обрабатывающим землю. Препятствием для прихода иностранных инвестиций в село вариант 2 не станет;

- вариант 2 – это более мягкий и плавный путь, который существенно станет демпфером социальных и политических последствий обезземеливания крестьян, при этом открывая возможности медленной эволюции, не мешая развитию села и укреплению позиций крепких национальных собственников-середняков. Государство не утратит контроля над севооборотом, инструменты активной аграрной политики останутся в его руках;

- к существенным недостаткам этого варианта относятся факторы, о которых говорилось выше и которые также присутствуют и в данном случае, – отсутствие общественного консенсуса, острая политическая критика любого шага в земельном вопросе и т.п.;

- вариант 2 наиболее соответствует европейскому и мировому опыту политики в области собственности на пахотную землю. Европа и Америка учли тяжелые уроки Древнего Рима и своей средневековой истории. Земельное законодательство Европы строится на недопущении создания крупных латифундий в собственности, на ограничении, как свободного обращения (купли-продажи) пашни, так и концентрации больших массивов земли в одних руках. Европейская стратегия – это отношение к аграрным вопросам не с позиций экономики, а, в первую очередь, с позиций примата социально-политических аспектов проблемы. Главная задача – сохранение получающего крупнейшие субсидии класса мелких земельных собственников, которые своим консервативным голосованием стабилизируют политическую систему государства. Тем больше желание европейских политиков и предпринимателей с целью контроля над бесценным глобальным ресурсом рекомендовать Украине те решения в области земельной собственности (вариант 1), на которые они никогда не решатся в собственных странах из опасения утратить стабильность политических систем.

Кому выгоден вариант 2?

Средним сельским предпринимателям, фермерам, крестьянам, реально работающим на земле аграрным компаниям. Для политиков, кроме представителей крайнего спектра и популистов, не представляет угрозы. Чреват созданием «схемных» земельных «банков», на первых порах выгоден их создателем, однако в дальнейшем такие «банки» рискуют потерять ликвидность. 

Вариант 3. Сохранение статус-кво, продление моратория

Результаты и последствия:

- решение вопроса, по которому нет общественного консенсуса, откладывается на неопределенное время по объективным причинам, ни одна политическая сила не сможет на выборах 2009 года обвинить действующего Президента в неразумных последствиях разрешения купли-продажи земли;

- аграрный сектор продолжает развиваться быстрыми темпами, т.к. давно адаптировался к существующему положению вещей.

Кому выгоден вариант 3?

Крестьянам, так как чем позже будет продаваться земля, тем дороже она будет стоить. Действующим игрокам аграрного рынка, так как они продолжат вкладывать средства в поднятие и улучшение арендованных ими пахотных земель, их производственные программы будут менее подвержены рискам. Пропрезидентским политическим силам, так как на выборах 2009 года в их адрес не будут звучать популистские спекуляции на тему ограбления крестьянства. Всему украинскому обществу, так как один из главнейших и сложнейших вопросов его будущего не будет решен впопыхах, без соответствующего тщательного анализа всех возможных последствий.

Сравнение трех вариантов

Поскольку автор считает вариант 1 неприемлемым для национальных интересов Украины, то обсуждаются лишь две другие опции. В принципе, как представляется, каждая из них имеет свои преимущества, однако третья таит в себе меньше рисков. Она хороша тем, что в условиях отсутствия общественного согласия по данному вопросу позволит провести подготовку реформы земельных отношений, серьезно и публично обсудить все последствия ограниченной купли-продажи земли для будущего Украины. Как результат, удастся получить если не общественное согласие, то его видимость, которая, будучи многократно повторенной публично, и станет согласием.

Несостоятельность главного аргумента сторонников варианта 1

Главный аргумент заключается в том, что без четко прописанной собственности на землю и возможности ее свободной купли-продажи банки не будут давать кредиты аграриям, а инвестиции не придут в село. Неадекватность такой постановки вопроса очевидна: привлекательность сектора при текущих глобальных трендах (Goldman Sachs даже предложил термин agflation) вызовет среди банков острую конкурентную борьбу за кредитование аграриев. При текущих ценах на agricultural commodities при страховании посевов банки очень скоро начнут полномасштабное кредитование под залог будущего урожая, как и во многих других странах мира. Инвестиций же в растениеводство сегодня более чем достаточно.

В любом случае при обсуждении путей решения фундаментального вопроса о будущем Украины ставить во главу угла удобство банкиров по выдаче кредитов в этом секторе экономики и рассматривать земельные отношения с этой точки зрения, считая ее приоритетной, – просто нонсенс.

* Печатная версия доклада Евгения Ленга, генерального директора ООО «Укрзернопром Агро», на седьмой международной конференции «Зерновой форум-2008» (г. Ялта, 26-27 мая 2008 г.)

** В настоящее время украинское село серьезно страдает от т.н. спекулянтов. Это физические лица или компании, которые берут в аренду значительные массивы пахотной земли и выставляют право аренды на продажу. При этом от производственных растениеводческих компаний их отличает только одно – они не обрабатывают землю, не собирают урожаи, не ведут хозяйственную деятельность, не имеют ни техники, ни специалистов, ни опыта, ни желания пахать и сеять. По самым скромным подсчетам, сегодня спекулянты контролируют не менее 25% пахотной земли и угрожающе быстро растут, зачастую вытесняя реальных производственников и фермеров. Есть land banks, собравшие свыше 200 тыс. га земли. Их стратегическая (компрадорская) цель – дождаться решения земельного вопроса  по варианту 1, дешево скупить пашню и дорого перепродать ее зарубежному капиталу. Некоторые из таких компаний (land banks) прошли успешное первичное размещение, привлекая публичный иностранный капитал.

Воздействие такой стратагемы на украинскую экономику крайне негативно, расшатываются крестьянские менталитет и жизненные ценности. Доводилось слышать, как сельские жители говорили: «Да не надо мне даже денег, лишь бы поля мои колосились!»

Противостоять экспансии спекулянтов можно с помощью публичности и законодательных инициатив. Достаточно просто начать обсуждение закона о том, что если пашня взята в аренду и в течение первых двух лет с нее  не собирается хотя бы один урожай, – государственные регистраторы обязаны автоматически разорвать договор аренды. Обсуждение такого законодательства приведет к тому, что публичный иностранный капитал начнет выходить из таких предприятий, часть land banks, которая найдет финансирование, превратится в растениеводческие компании, другая часть распадется, и ее угодья арендуют реальные производители. Принятие такого закона способно придать серьезное  ускорение аграрному сектору и всей экономике Украины, так как заставит компании либо заниматься реальными инвестициями в пашню, либо освободить место тем, кто готов это сделать. Даже просто публичное озвучивание данного вопроса может иметь серьезные положительные последствия для сектора и вызовет позитивный отклик на селе.


Евгений Ленг

Генеральный Директор ООО «Укрзернопром Агро»